Lieblings Browser_

Lieblings Browser

  • Firefox

    Stimmen: 45 54,2%

  • Konqueror

    Stimmen: 11 13,3%

  • Opera

    Stimmen: 31 37,3%

  • Andere

    Stimmen: 11 13,3%
  • Umfrageteilnehmer
    83
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
FreeBSDuser schrieb:
@hippodriver: Bei opera haste halt nen riesen QT-Blob und nen riesen Opera-Blob, nicht viel besser als 10 deps. Ausserdem sagt die Anzahl der deps auch nichts über Resourcen-Hunger aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Um den Resourcen-Hunger geht es mir garnicht. Aber jede Abhängigkeit ist ein potentielles Ausfallrisiko beim Bauen des Ports.

Ein tolles Beispiel für die Abhängigkeitshölle: Abiword. Das Programm selbst ist deutlich kleiner als Open Office, dafür habe ich jetzt den halben Gnome auf dem Rechner. Und jeder einzelne installierte Port stellt beim Update ein Risiko dar.


MfG
Michael Krauß
 
Wenn man Blobs will, kann man ja auch gleich bei ... bleiben.
Ich sehe nicht den Sinn dahinter, den Code von Software nicht offenzulegen. Wozu man so etwas noch unterstützen muss ist mir komplett schleierhaft.

Aber an und für sich ist Opera ganz gut.

Mit den Abhängigkeiten ist das so eine Sache. Eigentlich ist es ja gut, wenn nicht jeder sein eigenes Süppchen kocht. Auch die Integration in Desktops ist an und für sich nicht schlecht. Aber ab und zu nervt es, wenn es nicht der Eigene ist.

QT ist ein Blob?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein "Binary Large Object"... heisst ja nich, dass es propritär is.

Was mit in den Ports ein wenig (eher sehr stark) fehlt ist die Möglichkeit deps abzuwählen.
Da sind viele python Programme die die blöden python-gnome bindings benutzen, und an denen hängt KOMPLETT gnome.
So geht doch eine wirklich gute Eigenschaft der zerteilung flöten, die optionalität von features.
 
Ich hätte auch gerne eine Option "Kein Browser" gehabt, weil mich zur Zeit jeder einzelne davon nervt. Deswegen habe ich "andere" gewählt.

Am ehesten entwickelt sich Midori in die richtige Richtung. Der passt nämlich gut zum Desktop-Aussehen. Es fehlen allerdings noch essenzielle Features, die mir das Leben erleichtern würden (Password- und Bookmark-Manager und Drucken von Webseiten).
 
"Binary Large Object" bedeutet vor allem, dass es nicht im Source Code zur Verfügung steht.

Ich habe mir das in diesem speziellen Fall nicht angesehen, aber was gibt es denn da für Abhängigkeiten, auf welche Autoconf/Automake besteht. Die große Frage für den Maintainer ist ja auch immer, ob er dazu nicht jede Menge Patches machen müsste.
 
Firefox, ob OpenBSD, MacOS oder Windows, er ist mein Brauser. Über die Qualität von soul_rebels Beitrag werde ich mich nicht äußern oder ärgern. Aber seine Blindwütigkeit hat ihn übersehen lassen, dass Firefox über Schnittstellen Erweiterungen einbetten kann. Ich behaupte mal, dass Erweiterungen wie FireFTP, Firebug, Nagiosschnittstelle, Adblock plus und NoScript den Brauser zu einem kompletten "allen Anforderungen genügenden" Internetzwellenreiter macht. Nicht zu vergessen, die Erweiterungen braucht man nur wenn man mittels about:config nicht weiterkommt...

@soul_rebel scroogle mal nach Firefox SFTP protocol handler o.Ä...
 
@*Sheep: Der Unterschied ist, dass Konqueror out of the box so kommt. Ich kenne alle diese Erweiterungen (und hab sie vor dem Umstieg auch verwendet und verwende sie auf nicht-KDE-Systemen immer noch), aber bei Konqueror hast du als KDE-User den großen Vorteil, das all das schön ins System integriert ist. Klar, in Sachen Erweiterung ist Firefox sehr stark, aber Konqueror liefert das sehr schön integriert mit.
 
Athaba schrieb:
Wenn man Blobs will, kann man ja auch gleich bei ... bleiben.
Ich sehe nicht den Sinn dahinter, den Code von Software nicht offenzulegen. Wozu man so etwas noch unterstützen muss ist mir komplett schleierhaft.
Zum Vergrößern anklicken....
ACK.
*Sheep schrieb:
Über die Qualität von soul_rebels Beitrag werde ich mich nicht äußern oder ärgern. Aber seine Blindwütigkeit hat ihn übersehen lassen, dass Firefox über Schnittstellen Erweiterungen einbetten kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Blindwütig? Also mein Beitrag war nicht besonders kritsch das stimmt, aber das hier ist ja auch eine der typischen "Ist A besser als B"-Diskussionen, da darf man jawohl einsitig Partei ergreifen! Wo bleibt sonst der Spaß? :D
Nein im Ernst, ich hab den Firefix schon oft und viel benutzt, auch schon bei vielen Pcs installiert und klar ist er mir lieber als das meiste andere. Gute Plugins gibts auch, z.B. wie oben genannt Greasemonkey. Das ändert aber nichts an der Grundtatsache, dass der Browser ziemlich "fett" ist und weiter mit PLugins aufgebläht werden muss um für mich ein mindestmaß an Benutzbarkeit zu erreichen. Und das brauch ich halt nicht. Aber wie gesagt steht jedem frei zu nutzen was er will und ich wollte niemand beleidigen durch den INhalt oder den Stil meines Beitrags. Schade dass sich sowas nicht von selbst versteht ...
 
Lieblingsbrowser:
Konqueror, weil der viel kann:
https://www.bsdwiki.de/KDE-Servicemenu
und:
https://www.bsdwiki.de/Browser_Zusatzfunktionen_erweitern
und:
https://forum.bsdgroup.de/showthread.php?t=1933
und Konqueror schön schnell ist:
https://forum.bsdgroup.de/showthread.php?t=1884
kann man natürlich mit dem KDE4 Konqueror auch machen,
die Datei http.protocol, in der man die maxInstances ändern kann
ist unter FreeBSD für KDE4 hier zu finden:
Code: 
/usr/local/kde4/share/kde4/services/http.protocol
Nach KDE Updates sollte man gelegentlich schauen, ob die Datei http.protokoll
überschrieben wurde, dann wäre wieder der default Wert maxInstances=3 drin.


Gruß, Fusselbär
 
Firefox ist sehr schlank... wie soll man auch fancy CSS3 das ganze Layout AJAX und alles platzsparend ordentlich rendern ? Wir reden ja nich von einem Texteditor. 50 - 100MiB Ram sind auch nich die Welt, dafür bekomme ich auch überlegene Funktionalität.

OpenOffice Ist FETT. Firefox hat nen BMI von 23.
 
Fakt ist ja wohl dass der Konqueror sftp nicht kann, er bedient sich der kio slaves von KDE. Nutzt also das scp/sftp/ssh subsystem über seine Desktopumgebung. Wenn man die Abhängigkeiten beim Bauen betrachtet, bin ich mir nicht sicher, ob da der Firefox als fett bezeichnet werden kann. Denn er funktioniert losgelöst von qt etc. Der pure Konqueror kann laut seiner eigenen Heimatseite:
  1. HTML 4.01 compliance.
  2. ECMAscript 262 support (JavaScript). Notice that ECMAscript can still give problems because websites can detect browsers and choose to ignore Konqueror. Spoofing as another browser will often make sites work anyway.
  3. Ability to house Java applets.
  4. Cascading Style Sheets:
  5. CSS 1: supported
  6. CSS 2.1: supported (paged media only partially supported)
  7. CSS 3 Selectors: supported
  8. CSS 3 (other): Details about the visual media support can be found here.
  9. DOM1, DOM2 and partially DOM3 support in ECMAScript and native C++ bindings.
  10. Full support for bidirectional scripts (arabic and hebrew).
  11. A screenshot can be found here.
  12. SSL support (requires OpenSSL).

Schaue Dir mal die Liste der Dinge an, die FF von Hause aus kann:
http://developer.mozilla.org/en/docs/Firefox_3_for_developers#New_developer_features_in_Firefox_3
oder etwas allgemeiner:
http://www.mozilla-europe.org/de/firefox/features/
Reduziert auf die Wiedergabemaschine (Gecko):
  • HTML 4.01
  • XML 1.0
  • XHTML 1.1
  • MathML
  • XForms (per offizieller Erweiterung)
  • SVG (teilweise Unterstützung für SVG 1.1, siehe Mozilla SVG Status für Details)
  • CSS Level 1 (teilweise Unterstützung für CSS 2 und 3, siehe Mozilla CSS support chart für Details)
  • XSLT
  • DOM Level 1 und 2 (teilweise Unterstützung für DOM 3)
  • RDF
  • JavaScript 1.7

Ich kann nichts erkennen, was der Konqueror kann, was der FF nicht kann...
 
Der Konqueror ist sicherlich für Benutzer von KDE mehr sexy, als
für Benutzer von Gnome, Fluxbox, Xfce usw. ;-)


Gruß, Fusselbär
 
*Sheep schrieb:
Fakt ist ja wohl dass der Konqueror sftp nicht kann, er bedient sich der kio slaves von KDE. Nutzt also das scp/sftp/ssh subsystem über seine Desktopumgebung.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, und? Auf jedem Computer mit Konqueror kann ich die Sachen nutzen, ist doch latte woher das kommt.
Wenn man die Abhängigkeiten beim Bauen betrachtet, bin ich mir nicht sicher, ob da der Firefox als fett bezeichnet werden kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Joa, aber von den den Abhängigkeiten habe ich ja auch mehr. KDE ist schließlich ein Desktop.
Denn er funktioniert losgelöst von qt etc. Der pure Konqueror
Zum Vergrößern anklicken....
...existiert überhaupt nicht. Selbst für das einzigen einer Webseite brauch er kio_http, genauso wie er zum anzeigen einer SFTP-Freigabe kio_sftp braucht. Insofern kann der kann der "pure" Konqueror leider garnichts ;'(


Und du musst jetzt auch nicht die ganzen Zahlen hierrausfischen, es geht ja schließlich darum was einem besser gefällt nicht, wer hier wen überzeugen kann, oder?
 
Ich benutze Primär den Firefox ... u.A. weil er imho Webseiten Designtechnisch am besten darstellt, und im gegensatz zum Opera Open-Source ist.
Im Gegensatz zum Konquerer & Co. ist ein weiterer Vorteil, das ich unter OpenBSD, Linux und Windows den gleichen Browser verwenden kann, und Benutzer-Profile relativ Problemlos hin-und-her schieben kann.
Ich verwende No-Script, Download-Helper, und No-Squint als Plugin, und auffem Notebook ein schmale theme um Platz zu sparen.

Dennoch wäre mir ein anderer Browser dtl. Lieber - leider gibt es ihn nicht ich hätte gerne einen Browser der:

1. Primär auf Sicherheit und Datenschutz designt ist (Javascript, Cookies, andere aktive Inhalte nur auf expliziter nachfrage, idealerweise mit einer Whitelist, ABER dennoch zumindest javascript auf jeden fall verfügbar, natürlich sauberer, gut verwalteter Code)
2. Er sollte schnell sein, und nicht so unglaublich viele Systemressourcen verschwenden wie z.B. Firefox (selbst der IE 6/7 ist da dtl. Sparsamer auf älteren Systemen)
3. Natürlich für alle gängigen OS verfügbar sein (Windows, Linux, MacOS, *BSD) und OpenSource sein
4. Natürlich Standardkonform sein
5. Alle Seiten versuchen "irgendwie" dazustellen - auch "schlechte"/unvalide Webseiten e.t.c.
6. Auch darauf nicht ausgelegte, "schlechte" Webseiten unter "unüblichen" Auflösungen darstellen - egal ob 320x200 oder 1600x1200 - braucht auch nicht "perfekt" sein dann das Design - aber zumindest lesbar.
Vollkommen verzichten könn icht (und einige andere sicher auch) auf dinge wie Verlauf, Ajax, Feeds, darstellen irgendwelche Medien (Mp3s brauchen NICHT im Browser laufen), absolut sanfter und perfekter Bildlauf. Es ist mir egal ob es zu irgend einer Desktop-Umgebung perfekt passt, Megabyte-Weise Webseiten vorablädt e.t.c.

So einen Browser gibt es nicht , weshalb ich sozusagen das geringste aller Übel verwende, was meist Firefox ist.

Ich verwende ausserdem Dillo, Lynx & Co recht gerne - aber das ein oder andere Feature fehlt halt doch um damit halbwegs bequem unterwegs zu sein ;)
 
@soul_rebel, weil Du Grütze schreibst, stelle ich die Dinge klar. Hättest Du geschrieben, mein Lieblingsbrauser ist Konqueror, wäre die Sache i.O. gewesen.
soul_rebel (Beitrag Nr. 9) schrieb:
Firefox fand ich nie überzeugend. Der konnte immer tausendsachen, die ich nie brauche und die Sachen, die mann auf jeden Fall braucht wie sftp kann er nicht...
Zum Vergrößern anklicken....
sftp kann der FF siehe handel, Beitrag 31. -- Konqueror nicht.
Athaba witterte Morgenluft und tutet in soul_rebels Horn.
Athaba (Beitrag Nr. 32) schrieb:
@*Sheep: Der Unterschied ist, dass Konqueror out of the box so kommt.
Zum Vergrößern anklicken....
...und noch mehr Grütze:
soul_rebel (Beitrag Nr. 40) schrieb:
...existiert überhaupt nicht. Selbst für das einzigen einer Webseite brauch er kio_http, genauso wie er zum anzeigen einer SFTP-Freigabe kio_sftp braucht. Insofern kann der kann der "pure" Konqueror leider garnichts
Zum Vergrößern anklicken....
Bullenscheisse!
Konqueror ist als KPart implementiert! Mit den Eigenschaften, die ich Beitrag 36 auflistete! man braucht den kio_http Sklaven nicht!
http://www.konqueror.org/features/ schrieb:
In addition to browsing files and web sites, Konqueror utilizes KIO plugins to extend its capabilities well beyond those of other browsers and file managers. It uses components of KIO, the Konqueror I/O plugin system, to access different protocols such as HTTP and FTP (support for these protocols is built-in).
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt übrigens den Konqueror auch in der Geschmacksrichtung "embedded". Der soll dann ohne X, KDE und Qt laufen...

Über Geschmack läßt sich bekanntlicher Weise streiten. FF oder Konqueror...lynx, links, dillo blah.

Für meinen Geschmack, kannst Du dich in einem GNU-Forum Deiner Wahl trollen soul_rebel. Oder, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten!
 
Es ist ja wohl offensichtlich, dass es in einem solchen Thread nur um persönliche Meinungen geht. Eine persönliche Meinung als Grütze zu zermatschen nur weil die Nutzererfahrung nicht technisch korrekt wiedergegeben wurde ist definitiv unter der Gürtellinie.

Also entweder zusammenreißen und aufhören Andere zu beleidigen oder Jemand wird den Thread schließen.
Welcher Browser tatsächlich was oder durch welche Abhängigkeiten kann ist hier vollkommen unwichtig. Worum es ging ist allein die Nutzungserfahrung.
 
Athaba]@*Sheep: Der Unterschied ist schrieb:
...und noch mehr Grütze:
Zum Vergrößern anklicken....
Hast du doch mehr oder minder selbst gesagt:
Ich behaupte mal, dass Erweiterungen wie FireFTP, Firebug, Nagiosschnittstelle, Adblock plus und NoScript den Brauser zu einem kompletten "allen Anforderungen genügenden" Internetzwellenreiter macht.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber darum geht und ging es mir auch überhaupt nicht. Es geht einzig darum, dass mir der Konqueror gefällt, weil alles einfach und intelligent integriert ist. Sobald ich KDE installiere, habe ich ihn dabei. Ich kann mit dem Konqueror, so wie er kommt viel besser "arbeiten" (wenn man es denn so bezeichnen will), als mit dem Firefox. Eben, weil alles so integriert ist, wie schon geschildert. Die Diskussion über Abhängigkeiten und den technischen Hintergrund hast du begonnen. Für meinen Verwendungszweck trifft alles haargenau so, wie ich es geschildert habe zu.

Fakt ist: Gebe ich sftp://eine/url funktioniert es. Tue ich selbiges im Firefox weißt er mich freundlich darauf hin, dass kein Programm mit sftp assoziiert ist. Mehr habe ich (und soweit ich das sehe soul_rebel) nirgends behauptet. Ich weiß ncht, was du da klarstellen willst.
 
Könnten wir und drauf einigen, dass eines jeden Meinung und Wahrnehmung sein darf wie sie ist ?

Wir sind ja hier nicht in einem Forum, dessen Mitglieder dumm, Bild-only Leser und Halbwissen-aus-dem-Fehrnsehn-rumkotzer sind. (Hoffe ich mal..) Für diese Leute gibt es ja Massen-social-Portale.
 
Mit Firefox ist das wie mit Unix, man nutzt ihn nicht, weil er keine Nachteile hat, er hat halt nur die Wenigsten von allen Browsern ;-)
 
Firefox. Denn ich habe vor allem für Web Developer, Firebug, Validator & Co noch keine wirklich produktive Alternative finden können.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben