Windows Vista Beta 2 => Ein Greuel

A

AndreasMeyer

Well-Known Member
Hallo Leute,

Jedermann kann seit einigen Tagen die Vorabversion der nächsten Windows-Version testen . Gesagt, getan, zum Glück nur in VMWare!

=> Also wirklich, dieses Windows Vista mag zwar noch im Beta-Stadium sein, aber es ist wirklich das Schlimmste was Microsoft bisher auf den Markt brachte. Man kann nicht mehr mit dem Windows-Explorer arbeiten (unbrauchbare Bedienoberfläche), stetig tauchen irgendwelche nervende Warnfenster mit "Zur Fortsetzung des Vorgangs ist Ihre Zustimmung erforderlich" auf und und..

Ausser den "Vorherige Versionen" in den Dateieigenschaften konnte ich noch keine Funktion finden, für die ich bereit wäre, etwa 200 € für eine neue Windows-Version zu berappen! Bis auf die Oberfläche und einige Ärgerlichkeiten ist ja alles gleich wie bei Windows XP!

Testet selber..
 
Hallo,

..schon getan...das was du sagst passt schon.

Mein Testrechner: Athlon XP-1800, 1 GB-Ram und ne´
Nvidia FX-5500 mit 256 MB-Ram.

Trotzdem war alles mehr als schleppend, als wenn du ein Glas
kalten Honig umrührst.

:huth:
 
Bei meinem Notebook (1,4 Celeron M, 512 MB Ram, ATI X300 Mobility mit 128 MB) lief permanent der Lüfter.
Die von AndreasMeyer geschilderten Dinge (Windows Explorer, Warnmeldungen) nerven echt.
Insgesamt scheint es so, dass nur (wieder) an der Oberfläche gearbeitet wurde.

Und: Die Installation verschlingt über 6 GB Festplattenspeicher!
 
In meinem Studiengang gibts nen Microsoftjünger. Der typ hat es sich natürlich nicht nehmen lassen Vista Beta2 (als einziges OS) auf sein IBM T60p laptop zu installieren. Stellt euch vor, er liebt es - alles ist soooo super :D

Am krassesten finde ich den Speicherbedarf, Beta2 braucht immer 1+ Gb RAM!!!

Ich finds gut, dass Microsoft wenigstens versucht den Benutzer nicht konstant mit Administratorrechten laufen zu lassen. Aber wie gesagt, die Systemanforderungen könnten locker vom neusten 3D Shooter stammen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, also ich finde die Beta eigentlich ganz gelungen.
Die neue Oberfläche wirkt auf jeden Fall irgendwie smoother und vollständiger als die von XP. Positiv ist auch, dass die meinste alte Software läuft. Teilweise sogar Treiber!
Davon könnten sich andere OS mal 'ne Scheibe abschneiden...

Außerdem, muss icih echt gestehen, dass ich die oberen Meinungen voll und ganz in einem "Unix-Forum" erwartet habe...

Sharoz
 
Sharoz schrieb:
Außerdem, muss icih echt gestehen, dass ich die oberen Meinungen voll und ganz in einem "Unix-Forum" erwartet habe...
Zum Vergrößern anklicken....
Dann schreib mal ein paar Argumente dagegen.

Ich vermute mit Smoother meinst du die Performance... was für eine Rakete hast du denn? Und was für Lüftergeräusche macht die?
 
Ok, also dass mit dem Warnfenstern stimmt schon, die kommen tatsächlich recht häufig, aber eben nur wenn man in das System eingreift. Da man sowas ja nur beim Einrichten häufig macht, kann ich damit leben.

Mit Smoother meine ich im übrigen auch diese Effekte, wie das Ausblenden des Anmeldebildschirms, und anschließendes Einblenden des Desktops, usw.
Ist einfach schöner als wenn sich der Desktop Stück für Stück aufbaut.

Und zu meiner "Rakete":
P4 ~3GHz, 2,5 GB Ram, 40GB HDD Partition

Und mein Lüfter dreht sich wie bei XP, oder anderem OS mit GUI.ä
Vermutlich brauch man für Vista schon ein bissl Ram. Habe aber die Anforderungen gerade nicht im Kopf. Wohlgemerkt finde ich aber auch, das man die Hardwareanforderung nicht als Produkturteil ansehen sollte.

Mit meinem Satz weiter oben spielte ich aber auch eher nur auf das so typische und mich nervende Windowsbashing an. Obwohl sich das hier schon eher in Grenzen hält.

Sharoz
 
Wenn man sich ansieht wie viel bzw. wenig Resourcen ein MacOS braucht (und ich meine auf nem IBM notebook), darf man schon ein bisschen kritisch sein. Das ganze Eye candy Zeugs ist da auch schon lange mit drin...

Es bleibt zu hoffen, dass bis zum Release alles noch start optimiert werden wird.
 
Ich sage ja auch gar nichts gegen Mac OS X, bin selber auch ein begeisterter Nutzer.
Aber, Apple hat es ja auch etwas einfacher. Deutlich weniger Hardwarekombinationen machen so eine Entwicklung sicher einfacher und lässt sich auch besser optimieren. Der Vergleich hinkt also. Außerdem hat MS seine Abwärtskompatibilität bewart. Apple hat da nur Classic, was ja ein Emulator ist (glaube ich zumindest).

Selbst wenn Mac OS X besser ist, heißt das dann, dass Vista schlecht ist? Ich glaube nicht.

Sharoz
 
Hallo,

hatte schon mal ganz kurz an Vista im qemu gedacht.

Aber da müsste ich eine fies große Image Datei dafür machen,
und das scheue ich noch, weil so 10 - 15 GB für so einen Blödsinn,
da müsste ich erst mal groß umräumen, um den Platz zu schaffen,
und dann würde das womöglich FreeBSD etwas verlangsamen,
wenn Vista viel Resourcen frisst.

Aber mal eine Frage:
konnte man den wenigstens direkt vom
DVD-Image (mount?) booten, zum installieren in die Virtuelle Maschine,
damit man nicht auch noch einen DVD Rohling verschwenden muß?
(Müll vermeiden, die Umwelt wirds danken)

Eine Live-CD oder eine Live-DVD haben die ja nicht,
so ähnlich wie Knoppix, FreeSBIE, Frenzy, NeWBIE, OliveBSD
oder Anonym.OS, "mit ohne Installieren", oder? :D


Gruß, Fusselbär
 
Guten Abend zusammen,

eigentlich bin ich erstaunt so einen Thread hier im BSD Forum zu finden, andererseits warum nicht.
Generell mag ich solche Speicherhungrigen Os nicht, wenn ich mir vorstelle wie war das gleich noch 1 Giga Byte Ram da fällt mir absolut nix mehr zu ein.
Ob das Innovation ist, da habe ich doch erhebliche Zweifel und ob 3D Oberfläche wirklich so der Bringer ist ebenso.
Das zwingt mich dann als Anwender irgendwann wieder in die Abhännigkeit und zwar in der Form das ich früher oder später aufrüsten muss, wo liegt da der tiefere Sinn ist doch eh wieder nur Abzocke.
Ne da bleib ich lieber bei einem OS wo ich nicht ständig nachrüsten/aufrüsten muss und komme sogar mit luxeriösen 250 Mbyte Ram oder noch weniger aus.

Konzentriere mich lieber auf das wesentliche und mache diesen ganzen MainStream nicht mehr mit.

mfg der Brain....
 
Sharoz schrieb:
Und zu meiner "Rakete":
P4 ~3GHz, 2,5 GB Ram, 40GB HDD Partition
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist nach meiner Definition eine Rakete. Ich habe einen Pentium-M 1300 (erste Generation) und einen Athlon 700. Da ist's Käse mit Vista.

Und irgendwie bin ich der Meinung, dass ein Betriebssystem Rechenzeit den Anwendungen zur Verfügung stellen sollte, statt sie selbst zu verbraten.
 
Jein, wenn neuere OS werden immer ein bisschen mehr Rechenzeit verbraten als ihre Vorgänger. Das war immer so, und wird vermutlich auch immer so sein.

Außerdem wird doch die Oberfläche jetzt von der Grafikkarte berechnet, das brauch' also keinen Prozessor mehr, oder zumindest deutlich weniger.
Das ist zumindest für mich ein Fortschritt. Und das scheint Apple ja genause gesehen zu haben, und das Linuxlager scheinbar auch.

Um ehrlich zu sein, habe ich keine Ahnung wie viel Ram mein Vista braucht, aber für alles was ich bisher damit gemacht habe, reichen meine üppigen GB aus ;-)

Man sollte auch nicht vergessen das MS ziemlich genaue HW-Anforderungen angibt und die sagen ja deutlich: Nichts für ältere Maschinen!
In 2-5 Jahren, wenn Vista im Zenit seinen Daseins ist, werden alle Rechner im Angebot ganz lässig mit Vista klar kommen. MS investiert also mehr in die Zukunft als in ältere Maschinen.

Noch mal zu Mac OS X:
Sicher war OS X eher da, aber Apple hat ja auch nur den geringsten Teil des OS selbst programmiert. Es basiert halt auf Darwin, was ja zum Teil von FreeBSD abstammt. MS hingegen macht alles selber, was eine richtge Mamutaufgabe ist, die zusätzlich auch noch schweine viel Zeit und Geld kosten dürfte.

Sharoz

PS: Btw. Xgl und Aiglx scheinen ja immer noch nicht so richtig fertig zu sein, oder?
 
Man koennte auch sagen, neue OS Versionen sollten weniger Rechenzeit als ihre Vorgaenger verbraten, weil sie besser optimiert sind und vielleicht bessere Algorithmen verwenden. ;)

IMHO hat es das GUI nichts mit dem Betriebssystem zu tun und das Betriebssystem sollte moeglichst wenig Rechenzeit verbraten, wenn ich nicht gerade hunderte von Prozessen laufen habe.
 
Apple hat den Kernel (Darwin) und die Oberfläche entwickelt. Nur ein Teil der Welt stammt aus FreeBSD 4. Das ist aber wirklich nicht mehr sehr viel, so wie ich das sehe. Außerdem steht es auch Microsoft frei sich bei Projekten unter BSD Lizens am Code zu bedienen.

Das Problem mit der Hardwarebeschleunigung in der Open Source Welt scheitert hauptsächlich an den Grafikhardware Herstellern, die ihre Hardware nicht dokumentieren.
 
[QUOTE='[LoN]
Das Problem mit der Hardwarebeschleunigung in der Open Source Welt scheitert hauptsächlich an den Grafikhardware Herstellern, die ihre Hardware nicht dokumentieren.[/QUOTE]

Oder die Dokumentation zwar haben, aber nicht rausgeben... :grumble:

@topic: Vista werd' ich nicht testen, da a. viel zu viel zum runterladen (was mit meiner Verbindung aber eigentlich kein Problem ist) und b. nicht die Hardware da ist um das einigermassen flott zu betreiben.
 
Sharoz schrieb:
Jein, wenn neuere OS werden immer ein bisschen mehr Rechenzeit verbraten als ihre Vorgänger. Das war immer so, und wird vermutlich auch immer so sein.

Außerdem wird doch die Oberfläche jetzt von der Grafikkarte berechnet, das brauch' also keinen Prozessor mehr, oder zumindest deutlich weniger.
Das ist zumindest für mich ein Fortschritt. Und das scheint Apple ja genause gesehen zu haben, und das Linuxlager scheinbar auch.

Um ehrlich zu sein, habe ich keine Ahnung wie viel Ram mein Vista braucht, aber für alles was ich bisher damit gemacht habe, reichen meine üppigen GB aus ;-)

Man sollte auch nicht vergessen das MS ziemlich genaue HW-Anforderungen angibt und die sagen ja deutlich: Nichts für ältere Maschinen!
In 2-5 Jahren, wenn Vista im Zenit seinen Daseins ist, werden alle Rechner im Angebot ganz lässig mit Vista klar kommen. MS investiert also mehr in die Zukunft als in ältere Maschinen.

Noch mal zu Mac OS X:
Sicher war OS X eher da, aber Apple hat ja auch nur den geringsten Teil des OS selbst programmiert. Es basiert halt auf Darwin, was ja zum Teil von FreeBSD abstammt. MS hingegen macht alles selber, was eine richtge Mamutaufgabe ist, die zusätzlich auch noch schweine viel Zeit und Geld kosten dürfte.

Sharoz

PS: Btw. Xgl und Aiglx scheinen ja immer noch nicht so richtig fertig zu sein, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Sharoz,

also was ich jetzt schreibe ist reine Hypothese, also da bin ich mal gespannt was dann ein Einstiegsrechner kostet und was für ein OS dann da drauf ist.
Also gesetzt dem Fall da ist Vista drauf und nicht mehr XP bekommt man ja dann hardwaremässig (nicht softwaremässig) echten Mehrwert oder :D

gruss Brain......
 
Ich hab gestern auf meinem PowerBook mit Keynote 11 Praesentationen offen gehabt, nebenbei liefen noch Photoshop und Illustrator. Das auch angenehm fluessig. Ich bin gespannt, ob das auf vergleichbarer Hardware auch so problemabstinent unter Vista gehen wuerde ;) ;) :huth:
Ach und oehm, nein, mein PowerBook hat weder 3 GHz noch 2 GiB RAM. Und nein, Apple hat es mit dem optimieren auch nicht leichter. Kannst Dich ja gerne selbst daran versuchen, zuerst x86-Assembler-Code zu optimieren und dann PowerPC-Assembler-Code. Dann diskutieren wir darueber, was einfacher war :)
Und nein, Code-Optimierung hat auch nix damit zu tun, ob in dem Rechner nun eine Netzwerkkarte von 3com oder von Intel oder von Realtek haengt. Zumindest solang wir von der Overall-Performance reden ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

langfristig müßten doch wir BSD Benutzer,
sowie die Linux Benutzer, vom Hardwarehunger von Vista profitieren,
weil, die Kisten, die nicht irre ½ GB Grafikkarten, 4 Ghz CPUs
und 4 GB RAM haben,
müßten doch dann für die Massen mit Vista uninteressant werden
und damit entsprechend günstig. Oder?

Mit so einem 3 Ghz Rechner und einer 128 MB Grafikkarte
läuft doch BSD oder Linux schon schön flott.

Die Hardwarehersteller haben in Vorfreude auf den Vista Hardwaremarkt
bei den Systemanforderungen bestimmt schon Freudentränen in den Augen. :D
Gibt ja sogar schon extra diese "Vista Premium Ready" Geschichten.


Gruß, Fusselbär
 
Sharoz schrieb:
Mit Smoother meine ich im übrigen auch diese Effekte, wie das Ausblenden des Anmeldebildschirms, und anschließendes Einblenden des Desktops, usw.
Ist einfach schöner als wenn sich der Desktop Stück für Stück aufbaut.
Zum Vergrößern anklicken....

Wow, das ist ja ein schlagendes Argument für ein Betriebssystemupdate und gleich neue HW! Da kann man direkt damit werben, "Windows Vista mit neuem 5GHz P4 und 3 GB Ram zum vernüftigen arbeiten, inklusive M$ Windows Vista Home Lizenz mit Microsoft TCPA Datenverwaltung und DRM-Fähigkeit jetzt nur 1999.90 €uro. Und ihr Loginmanager wird immer sanft wechseln..."

Toll, dass ich das nicht mitmachen muss!

Achso, und weil wir grad bei dem Thema sind, unterstützt du auch die Entscheidung von M$ dass unter Vista kein OpenGL mehr funktionieren soll? Verstehst du überhaupt den Sinn dahinter warum dies so sein soll, welche Absicht der Weltmarkführer damit hat?

Und weil du schon so genau weißt an welchen Ecken und Enden Microsoft entwickelt, hast du schon mal geschaut worauf diese ganzen Frameworks denn aufbauen? Mich wundert es nicht, dass _rießige_ Löcher aufgerissen werden wenn man zuerst auf einem alten Framework ein neues aufsetzt und dann die Schnittstelle darunter verändert.
 
baumgartner schrieb:
Achso, und weil wir grad bei dem Thema sind, unterstützt du auch die Entscheidung von M$ dass unter Vista kein OpenGL mehr funktionieren soll? Verstehst du überhaupt den Sinn dahinter warum dies so sein soll, welche Absicht der Weltmarkführer damit hat?
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist schlicht falsch. OpenGL wird bis Version 1.3 unterstützt. OpenGL 2.0 kann im Vollbildmodus noch genutzt werden. Damit sind fast nur die Vorschaufunktionen von Renderprogrammen betroffen. Das ganze ist also eine Einschränkung mit stumpfen Zähnen.
 
Ach Du Scheisse !

Also habe mir mal die Mühe gemacht und die Systemvoraussetzungen für Vista von der M$ Seite abkopiert.

Dazu sage ich nur "ACH DU SCHEISSE"

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Windows Vista Capable and Premium Ready PCs
Choose a Windows Vista Capable or Premium Ready PC for the Windows Vista edition that's right for you.

Are you looking to buy a Windows XP-based computer today but want to make sure that it can run Windows Vista? There's no need to wait. When you buy a new PC that carries the Windows Vista Capable or Premium Ready PC designation, you’ll be able to upgrade to one of the editions of Windows Vista while taking advantage of all the opportunities offered by Windows XP today.
What is a Windows Vista Capable PC?

A new PC that carries the Windows Vista Capable PC logo can run Windows Vista. All editions of Windows Vista will deliver core experiences such as innovations in organizing and finding information, security, and reliability. All Windows Vista Capable PCs will run these core experiences at a minimum. Some features available in the premium editions of Windows Vista—like the new Windows Aero user experience—may require advanced or additional hardware.

A Windows Vista Capable PC includes at least:

* A modern processor (at least 800MHz1).
* 512 MB of system memory.
* A graphics processor that is DirectX 9 capable.

Windows Vista Premium Ready PCs
To get an even better Windows Vista experience, including the Windows Aero user experience, ask for a Windows Vista Capable PC that is designated Premium Ready, or choose a PC that meets or exceeds the Premium Ready requirements described below. Features available in specific premium editions of Windows Vista, such as the ability to watch and record live TV, may require additional hardware.

A Windows Vista Premium Ready PC includes at least:

* 1 GHz 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor1.
* 1 GB of system memory.
* A graphics processor that runs Windows Aero2.
* 128 MB of graphics memory.
* 40 GB of hard drive capacity with 15 GB free space.
* DVD-ROM Drive3.
* Audio output capability.
* Internet access capability.

Read all of the Windows Vista Capable footnotes.

Review the Windows Vista minimum supported system requirements.

Windows Marketplace has a selection of Windows Vista Capable and Premium Ready PCs that are available today.

Windows Vista enterprise hardware planning guidance is available on TechNet.
Can the Windows Vista experience vary on different PCs?

Yes. Windows Vista is the first Windows operating system with a user experience that adapts to take advantage of the capabilities of the hardware on which it is installed.

All Windows Vista Capable PCs will be able to run at least the core experiences of Windows Vista.

All Windows Vista Premium Ready PCs can deliver even better Windows Vista experiences, including the new Windows Aero user experience.
Does buying a Windows Vista Capable PC mean that I will receive a free upgrade to Windows Vista?

No. A PC that is Windows Vista Capable or Premium Ready means that the PC is ready for an upgrade from Windows XP. You would still need to purchase the edition of Windows Vista that you want to install on your Windows Vista Capable or Premium Ready PC.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

total bekloppt oder !

gruss Brain
 
Fusselbär schrieb:
Hallo,
müßten doch dann für die Massen mit Vista uninteressant werden
und damit entsprechend günstig. Oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dir das Wachstum von ubuntuusers.de und kubuntu.de ansiehst, wirst du feststellen dass das Wachstum sehr hoch ist. Alleine im kubuntu.de-forum wo ich versuche auch Anfängern zu helfen habe ich öfters mal alle Hände voll zu tun. Wobei man sagen muss dass das Adminteam von kubuntu.de hier _sehr_ geduldig und immer höflich bleibt, technisch sind die meisten von ihnen halt dann doch keine fest eingefahrenen Linuxer die standfest auch komplexere Probleme/Abläufe beschreiben können, aber für den Standardusersupport sind sie auf alle Fälle sehr gut, im KDE Bereich sind sie auf jeden Fall ziemlich gut drauf (im gegensatz zu mir). Ok, genug OT
</OT>
 
[LoN]Kamikaze schrieb:
Das ist schlicht falsch. OpenGL wird bis Version 1.3 unterstützt. OpenGL 2.0 kann im Vollbildmodus noch genutzt werden. Damit sind fast nur die Vorschaufunktionen von Renderprogrammen betroffen. Das ganze ist also eine Einschränkung mit stumpfen Zähnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, da hab ich hierbei wohl etwas falsch verstanden. Dachte eigentlich, dass M$ diesen Schritt gehen wolle um Inkompatibilität mit SDL und sämtlichen anderen Schnittstellen die OpenGL verwenden zu erreichen. Was somit alle Spielehersteller zwingen würde nur noch auf DirectX zu setzen.
 
Hallo!

Fusselbär schrieb:
langfristig müßten doch wir BSD Benutzer,
sowie die Linux Benutzer, vom Hardwarehunger von Vista profitieren,
weil, die Kisten, die nicht irre ½ GB Grafikkarten, 4 Ghz CPUs
und 4 GB RAM haben,
müßten doch dann für die Massen mit Vista uninteressant werden
und damit entsprechend günstig. Oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist auch meine Hoffnung. Ich vermute derzeit nur, dass Windows Vista erst 2010 kommt, wenn das schon die Meisten haben.

@Rest/Grafikkarten:
Auch, wenn ich damit vielleicht in Kritik gerate: Warum wollt ihr alle Grafikkarten für BSD? Wenn ich spielen will, dann nehm ich doch kein ServerOS, da würd ich mir wohl nicht mal Linux nehmen (und, wenn ihr unbedingt was freis haben wollt, dann nehmt doch Ubuntu, SuSE und Co.). Mit Windows laufen die Spiele nun mal am Besten. Welches BSD-Feature fehlt euch da?
Es ist ja nicht so, dass es für BSD sonst nichts mehr zu entwickeln/verbessern gäbe..

Achja, X kann btw. sehr unsicher sein :D

-- Athaba
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben