), als Software die aktuell ist aber vom System her auf der abgehangenen Software basiert. Mir ist Ubuntu zu sehr ein "ich muss alles neu haben, weil es bunt ist"-System (sollte ich Ubuntu unrecht tun, SORRY!).
Ich halte den Vergleich für zulässig; schließlich steht auf der offiziellen FreeBSD-Advocacy-Seite:
Aber wie gesagt - no flame intended!http://www.freebsd.org/advocacy/myths.html#server schrieb:
Ersetze "OS" durch "Distribution", und ich kann (fast) zustimmen. Mit Gentoo oder LFS einen Desktop aufzusetzen ist (mindestens) genaus anstrengend wie mit "purem" FreeBSD + Ports; ArchLinux wäre etwa vergleichbar zu FreeBSD + Packages. Ubuntu, Fedora, OpenSUSE und das Debian Desktop Project (um mal einige zu nennen) leisten für den Linux-Desktop-Anwender das, was in der BSD-Welt durch Desktop- und PCBSD geleistet werden soll.
aber muss alles einfach sein? Meine standardantwort auf die frage wäre "computer sind eben nicht einfach und es ist auch nicht schlecht, wenn dem nutzer das klar wird, anstatt das man eine einfachheit vorgaukelt, wo keine ist. Denn das muss böse enden". Versteht mich nicht falsch. Ubuntu und abkömmlinge sind gute betriebssysteme bzw. Distributionen. Aber sie richten sich auch an eine ganze andere zielgruppe als freebsd es macht. Ein ubuntu nehme ich, wenn ich mich um details nicht kümmern will. Wenn ich ein system haben möchte, was einfach funktioniert, ohne das lange dran bauen muss. Aber dafür akzeptiere ich auch gewisse nachteile. Eine hohe abhängigkeit von automagie, die auch durchaus mal richtig schief gehen kann. Ich muss außerdem mit entscheidungen leben, die die entwickler für mich einmal getroffen haben. Ein abweichen von der vorgebenen marschrichtung ist sehr schwer bis annähernd unmöglich.
An der stelle kommt nun freebsd ins spiel. Freebsd richtet sich wie einige linux-distros eher an die kundengruppe, die microsoft mal als "poweruser" bezeichnet hat. Also alle personen, die spezielle ansprüche haben, die hoch angepasste systeme verlangen oder absolute kontrolle über das system und daraus resultierende stabilität anstreben. Daher halte ich aussagen wie "freebsd ist auf dem desktop nicht zu gebrauchen" - überspitzt gesagt - immer für nicht passend. Es müsste eher heißen "freebsd ist ein verdammt gutes desktop-os, aber es hat eine ganz andere zielgruppe als die meisten linux-distributionen oder auch windows".
Ich denke, dass beide wege klar ihre berechtigung haben und ubuntu mag mehr personen ansprechen. Aber das macht freebsd nicht überflüssig. Ich für meinen teil, ich würde mich klar in gruppe zwei einordnen, sehe freebsds größten vorteil sogar darin, dass das system praktisch keine automagie hat und das programme von dirttanbietern meist 1:1 durchgereicht und nicht abgeändert werden.
Klar hat freebsd schwachstellen, die will ich auch gar nicht wegdiskutieren. Usb ist da nur eine, die sich aber in absehbarer zeit regeln wird. Freebsd 8 muss ich in sachen usb nicht mehr vor linux und os x verstecken, nur windows erreicht es nicht. Aber das tun die anderen beiden auch nicht. Durch das vom nutzer selbst zur laufzeit mögliche setzen von quirks kommt freebsd neuerdings auch überraschend gut mit defekten usb-geräten klar. Aber auch den anderen schwachstellen ist man sich bewusst und geht sie geziehlt an. Io-aussetzer? In freebsd 8 praktisch gelöst. Dri/drm unter amd64? Geht inzwischen, etc.
Das große problem, was auf freebsd zukommt ist die zunehmende ubuntusierung der welt. Bei besagten konfigurationstools zeigt es sich am besten. Seit einiger zeit fühlen sich im linuxlager gewisse kräfte als "masters of universe". Das sind sicher nicht alle, aber der trend ist erkennbar. Was interessiert plattformunabhängigkeit? Freebsd hatte /proc praktisch ausgerottet, seit einiger zeit benötigt man es zunehmend wieder. Es würde mich nicht wundern, wenn man in 2 jahren linprocfs auf /proc mounten muss. Major-numbers? Freebsd hat sie nicht, was anwendungen egal sein sollte, aber in der praxis nicht ist. /sys? Naja, gibt linsysfs. X.org ist da nur die spitze des eisbergs, da kommt noch viel auf uns zu. Tatsächlich ist es wohl schon jetzt einfacher yast und co zu reimplementieren als sie zu porten...
Das nur als ein paar gedanken, gegen niemanden direkt gerichtet
Damit meinst du aber jetzt die BSD-Entwickler und nicht die User? Denn nur vom benutzten Betriebssystem alleine kann man sehr sehr wenig ueber den User sagen.
*Daumen Hoch*
Manchmal kommen die Bekannten auch mit GB-weise an Fotos. Da ist auch besser zu sagen, dass man den Datenträger GAR NICHT lesen kann.
Dito - fuer die meisten die ich kenne ist das sogar die groesste Horrorvorstellung.
Cool.
Dann kann ich ja jetzt noch einen draufsetzten und dazu sagen. "Es ginge zwar aber es ist mir viel zu egal als das ich auch nur nachgelesen haette wie." 
Im Grunde hat Hartmut Recht, man muss sich selbst nicht zwingen *BSD zu benutzen, wenn man ganz andere Anforderungen an das Betriebssystem/Software hat. Oder wie seht ihr das? Lieber Frust in Kauf nehmen statt dann doch "den Weg des kleinsten Widerstandes" nehmen?
